2019年12月20号，京都律师事务所高级合伙人柳波律师办理的李承春被控贪污、挪用公款、受贿一案落下终审帷幕。李承春曾任宁德市科技局副局长、调研员、生产力促进中心主任、科技开发中心主任，于2012年底被纪委双规，其后检察院介入后被多次变换关押地点。2014年2月，检察院以李承春涉嫌个人贪污3笔共计40万元、伙同他人贪污54万元，挪用公款3起364万元，受贿10笔共18万元起诉至法院。

 

 

柳波律师始终认为：控方指控没有证据支持、没有事实依据，没有法律依据，不能成立；应宣告李承春无罪。本案存在非法取供情形，应将李承春的有罪供述予以排除。尤其是所谓挪用公款，是在科技局为了购买办公大楼，局党委决议以某单位为平台作为融资平台而进行的融资背景下进行，应综合考虑李承春在没有财政拨款的情况，自行为局里筹买到办公大楼的背景下审查证据、认定事实、考量罪过，不能机械司法。

 

2016年6月6月一审法院作出（2014）宁刑初字底14号刑事判决书，支持了控方的部分指控，以贪污罪、挪用公款罪、受贿罪判处李承春有期徒刑11年。李承春不符提出上诉，检察院不服，提出抗诉。福建省高级人民法院2018年2月22日作出二审裁定，发回重审。

 

2019年2月18日一审法院作出（2018）闽09刑初8号刑事判决书，对原一审判决认定的事实再次酌减认定，仍以三罪判处李承春有期徒刑7年3个月。

 

李承春不服提出上诉，检察院没有提出抗诉。2019年12月20日福建省高级人民法院公开宣判，对第二次一审判决认定的事实再次进行了酌减认定，最终认定贪污36万元（个人贪污4万，其他32万元为他人占有使用，与李无关）、共同挪用23万元、受贿18万元，判处李承春有期徒刑7年，并相应酌减罚金。至此，李承春从被调查至今7年有余，终于二审终局。

 

柳波律师指出，该案透射出不少问题。比如：

 

1、非法口供排除程序启动难、举证责任落实难、排除难。

2、关键证人出庭难，关键证人不出庭，其证言审查、采信流于形式。

3、辩护人调取、提供的证据，与控方所举证据在证明力上并无二致，不应因人而异，“区别对待”。

4、侦查、审查、审判期限把控难，以所谓合法形式滥用期限行为的审查难、监督难、追责难。

5、辩护人律师的意见被重视难、被采纳难。辩护律师仍然是在夹缝中生存，法律共同体仍停留在“词汇”中。

6、二审开庭审理难。虽然法律规定二审开庭审理是原则，书面审理是例外，但实践中恰恰相反。本案两次二审，均未开庭审理。尽管第一次二审，李承春上诉，检察院抗诉，二审法院对抗诉案件必须开庭审理，但亦未开庭，而是直接书面发回重审。

7、“让每一个公民在每一个案件中都感受到公平正义”，知易行难，任重道远。

 

柳波律师衷心希望：依法办案应该成为所有法律人的共识、共则、共为；七年办一案应永远成为过去。

 

　　2019年12月20号，京都律师事务所高级合伙人柳波律师办理的李承春被控贪污、挪用公款、受贿一案落下终审帷幕。李承春曾任宁德市科技局副局长、调研员、生产力促进中心主任、科技开发中心主任，于2012年底被纪委双规，其后检察院介入后被多次变换关押地点。2014年2月，检察院以李承春涉嫌个人贪污3笔共计40万元、伙同他人贪污54万元，挪用公款3起364万元，受贿10笔共18万元起诉至法院。

　　柳波律师始终认为：控方指控没有证据支持、没有事实依据，没有法律依据，不能成立；应宣告李承春无罪。本案存在非法取供情形，应将李承春的有罪供述予以排除。尤其是所谓挪用公款，是在科技局为了购买办公大楼，局党委决议以某单位为平台作为融资平台而进行的融资背景下进行，应综合考虑李承春在没有财政拨款的情况，自行为局里筹买到办公大楼的背景下审查证据、认定事实、考量罪过，不能机械司法。

　　2016年6月6月一审法院作出（2014）宁刑初字底14号刑事判决书，支持了控方的部分指控，以贪污罪、挪用公款罪、受贿罪判处李承春有期徒刑11年。李承春不符提出上诉，检察院不服，提出抗诉。福建省高级人民法院2018年2月22日作出二审裁定，发回重审。

　　2019年2月18日一审法院作出（2018）闽09刑初8号刑事判决书，对原一审判决认定的事实再次酌减认定，仍以三罪判处李承春有期徒刑7年3个月。

　　李承春不服提出上诉，检察院没有提出抗诉。2019年12月20日福建省高级人民法院公开宣判，对第二次一审判决认定的事实再次进行了酌减认定，最终认定贪污36万元（个人贪污4万，其他32万元为他人占有使用，与李无关）、共同挪用23万元、受贿18万元，判处李承春有期徒刑7年，并相应酌减罚金。至此，李承春从被调查至今7年有余，终于二审终局。

　　柳波律师指出，该案透射出不少问题。比如：

　　1、非法口供排除程序启动难、举证责任落实难、排除难。

　　2、关键证人出庭难，关键证人不出庭，其证言审查、采信流于形式。

　　3、辩护人调取、提供的证据，与控方所举证据在证明力上并无二致，不应因人而异，“区别对待”。

　　4、侦查、审查、审判期限把控难，以所谓合法形式滥用期限行为的审查难、监督难、追责难。

　　5、辩护人律师的意见被重视难、被采纳难。辩护律师仍然是在夹缝中生存，法律共同体仍停留在“词汇”中。

　　6、二审开庭审理难。虽然法律规定二审开庭审理是原则，书面审理是例外，但实践中恰恰相反。本案两次二审，均未开庭审理。尽管第一次二审，李承春上诉，检察院抗诉，二审法院对抗诉案件必须开庭审理，但亦未开庭，而是直接书面发回重审。

　　7、“让每一个公民在每一个案件中都感受到公平正义”，知易行难，任重道远。

　　柳波律师衷心希望：依法办案应该成为所有法律人的共识、共则、共为；七年办一案应永远成为过去。